＜選挙では、選ばれなかった（「運営委員」ではない）人＞の氏名が含まれている!
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
平成２６年１０月３０日(木)

＊日臨心デコ＊メルマガ第４６号をお送りします！
来月15日の第50回定期総会に向けて、「総会議案書」を読み解きます。

　　　　　　　　　★★　お詫びと訂正　★★

45号で、暫定監事は、「投票」ではなく拍手で承認された、と書きましたが、
　正確には、滝野監事が、留任を申し出たときに拍手が起こり、その後の
　　「挙手」多数決での承認です。最後にふたたび拍手となりました。

不充分な記述を致し、まことに申し訳ありませんでした。ただし、
　議場の多数が、旧きを守る派の方々とお仲間たちであったことは、事実です。
　　戸田の手元には、8.10選挙参加会員の自筆署名簿の写しがありますが、
　　　8.10総会がどのような勢力図であったのかは、これを見ると明らかです。
　　　　お求めがあれば、この署名簿を開示します。

■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□

◎　今号からは、「運営委員体制」の不可解な点を洗い出していきましょう。

『臨心研52-1』「総会議案書」第1号議案(72頁)、「第21期運営委員会」の
「中間活動報告(案)」冒頭に、「運営委体制」の役割と氏名が列挙されてます。
　　ここに「暫定監事」氏名が記載されていないことは、既にご指摘しました。

「運営委体制」なので「運営委員」の氏名だけでもいいじゃないか、と思われますか？

■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□

　　　いいえ!! 　　　ここに記載されている人々の中には、

　＜選挙では、選ばれなかった（「運営委員」ではない）人＞の氏名が含まれているのです。

■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□

数を数えてみましょう、役割の重複を除けて、計1２人のお名前が見つかります。

　　　8.10選挙結果つまり＜誰が運営委員に選ばれたかが一覧できる記載＞は、なぜか、
　　　『臨心研』各号に見当たりません。　　　　　　もしこれを知ろうとするならば、

『臨心研51-2』122頁以降の＜（選択編集済みの）逐語録＞から拾っていかねばなりません。

　　　　　該当箇所は、134〜135頁(第一次信任投票)と145頁(第二次信任投票)。
　　　　　第一次では、立候補5名中2名が信任、第二次では立候補6名全員が信任。
　　　　　足し算すると8名。

21期役員選挙で選ばれた運営委員は＜８名のみ＞です。　

■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□

もう一度、『臨心研52−1』議案書72頁をご覧ください。

　　注釈も但し書きの一つも無く、「運営委員体制」には

　　　　４名もの＜選挙を経ない運営執行者＞がさりげなく加わっているのです。

第三者の目から見たら、ここに名前が載っている人＜全員が、「運営委員」＞ですよね!?

じゃあ、去年8月10日の選挙とは、いったい何だったのでしょう??????

　　あんなに紛糾した信任投票で選ばれなくても、＜こっそり運営委員になれる＞？
　　　　　
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□

結局、あの8.10選挙で、
　　前例のない信任投票（不信任に×印を付ける）が行われたのも、
　　第二次選挙で旧来多選役員が、続々と選ばれたのも、
　　監事立候補者の所信表明が妨げられたのも、　すべて、

これまで多選を経てきた方々が、
　　　＜異分子の芽を摘んで、意見の対立を予め防止して、仲良く、憂いなく、
　　　　お好みのままにこの学会を動かして行きたいから＞　だったのではなかったか？

■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□

会則に則り、正式な立候補所信表明を公示し、「不信任」となった３名の方、
　つまり、＜芽を摘まれて、排除された人たち＞の所信は、誰が読んでも
　　不信任とせざるを得ないと納得できる文章だったのでしょうか？
　　　ぜひとも、信任されたお二人の所信にも引き比べて、改めてご参照ください。

http://ck.acemail.jp/JeggUcQ1/Nuxr/第21期運営委員立候補所信表明-のコピー.pdf

　　　　　　　言われている内容そのものではなく、誰が言っているのか、のみを
　　　　　　　評価の基準とするのが、旧来伝統の本学会=運営委エートスのようです。

■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□

　　ここで、執行役員の適正人数の試算についても述べておきましょう。

　　8.10選挙前の監査時、戸田作成の予算案の「運営委員会活動費」は、
　　20期の運営委員の実働がのべ５名弱で可能であった実績から試算されており、
　　(当初の)立候補者数５名ならば、この人数での運営執行は可能との戸田の見解に、
　　渡辺監事からは、ご理解を示して頂きました。一方、別の日程で監査を頂いた
　　滝野監事は、ご遠方から拙宅までわざわざご足労を頂きながら、
　　「渡辺さんに任せてある」と、会計資料へのコメントは一切ありませんでした。

　　　　　　49回総会で選挙の前に行った、事務局長報告に含まれる、この、
　　　　　　20期運営活動実績から案出された、必要最小限の役員見込み数について、
　　　　　　第二次選挙では、一顧だにされませんでした。
　　　　　　実質上お一人で会計監査をしてくださった渡辺監事は、ご欠席でした。

■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□

次号でもさらに、第1号議案「運営委活動体制」告知の裏側で生じていた事実を、
ご報告させて頂こうと思います。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

「2014年度議案書」の問題点の概要一覧を、デコＨＰに掲示しています。
こちらもご参照ください。
http://ck.acemail.jp/IXlH6jTC/Nuxr/

デコのフェイスブックもあります。お時間があれば、探してみて下さいね。

　　　　20期運営委員会事務局長･運営副委員長・暫定会計担当　戸田游晏

■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□

　　＊＊　日臨心=運営委症例は、終末期民主主義の病理標本？！　＊＊

みなさまからのご意見をお待ちしています。